2008-08-26

Mer förnuft och mindre piller!

Ny Teknik skriver : "Den sjätte smaken känns på tungan"

"Gillar du inte broccoli? Det kan bero på en nyupptäckt grundsmak som finns i kål, spenat och broccoli. De hittills okända smakreceptorerna finns på tungan.

Grundsmakerna sött, surt, salt och bittert är de flesta väl bekanta med. Många känner även till umami, en femte grundsmak som forskarna hittat smakreceptorer till.

Nu vill forskare vid vid Monell Chemical Senses Center i Philadelphia utöka listan med en sjätte smaksensation, som de kallar kalcium."
Jag tycks gilla kalcium eftersom jag gillar broccoli och kål. Dessutom är det fina färger i maten.

"Kalcium är nödvändigt för alla möjliga funktioner i kroppen. Nu hoppas forskarna att de nya rönen ska hjälpa oss att öka intaget av det nyttiga kalciumet som bland annat finns i kål, broccoli och spenat - grönsaker som många har svårt för.

- Folk äter inte så mycket kalcium som dietisterna skulle önska, och en orsak är att många människor inte tycker att mat med högt kalciuminnehåll smakar gott.

- Genom att förstå hur kalcium detekteras i munnen så kan vi göra det lättare att äta det genom att minska den dåliga smaken eller tillverka farmakologiska preparat som förbättrar smaken, säger forskaren ."
Som vanligt ska vi inte använda sunt förnuft utan vi ska skapa nya piller som vi köper dyrt i stället för att äta naturligt. Nya behov skapas för att hjulen ska snurra.
Det är inte bara broccoli och kål som innehåller kalcium. Det är borde inte vara något problem med att få i sig kalcium även om man skippar broccoli.

Varför ska det alltid krånglas till?

11 kommentarer:

Kloker sa...

Varför ska det alltid krånglas till? skriver du.
Tja, varför är du vegan? DET är ju bara att krångla till det för sig i tillvaron...
För övrigt är även jag en storkonsument av både broccoli, spenat och kål. Men kalcium får jag även från mjölk och sojabönor.

Yngve , sa...

Att vara vegan är inte att krångla till det utan det är att i mitt fall ta ett beslut utifrån etiska värderingar.
Däremot är det att krångla till det att skapa piller för att få i oss "substanser" som vi lika väl kan få genom att äta mat.

Visst blir det krångligt ibland att vara vegan men det är det värt. Jag vill inte bidra till att utnyttja djur bara för att vi ska få billig mat.

Kloker sa...

Det där med piller håller jag fullständigt med dig om, Yngve. Men när det gäller etiken begår du ett självbedrägeri. Du kan nämligen inte, inte under några förhållanden, leva utan att döda.
Det finns en rolig historia om det här. En indier, vegetarian så klart, fick en gång tillfälle att i ett mikroskop titta på det vatten som han dagligen drack. Då han såg att små, små varelser simmade omkring i vattnet blev han fullkomligt chockad och slog sönder mikroskopet. Hela hans världsbild rasade samman på ett ögonblick.
Även som vegetarian/vegan/fruktätare ingår du i en finmaskig ekologisk väv där födelse, liv och död utgör bärande principer. Jag skulle vilja påstå att det är när vi försöker bryta oss ur denna väv som problem uppstår. Men det är mänskligt att göra så! Vi är nämligen inte endast biologiska varelser utan även kulturvarelser. Och maten är ju något som i allra högsta grad är kulturbetingat.
En fråga bara: Var finns djuren i din värld?

Yngve , sa...

Det är så typiskt att detta argument kommer upp. Eftersom vi dödar vattenorganismer så är det OK att döda andra djur. I så fall skulle det vara OK att döda människor efter som människan är ett djur. Såväl män som kvinnor.

Nu reagerade du med rygmärgen. Jag har inte skrivit något om att döda. Det är inte dödandet som är det huvudsakliga i min etik.
Det är hur vi behandlar djuren totalt. Om vi hade haft en djurhållning där djuren fick ha sitt naturliga beteende innan de dödades och om vi hade en rimlig köttkonsumtion hade läget varit helt annorlunda.

Nu är vi väldigt långt från en etisk djurhållning så mitt val är enkelt och väljer att vara vegan.

Vilken rätt har vi att utnyttja djur som vi gör med t.ex. burhöns och broilers?

Kloker sa...

Människan är ett djur, skriver du. Det är naturligtvis riktigt, men hon är också någonting mer. Följaktligen kan vi inte, som du gör, sätta likhetstecken mellan människor och djur. Vi kan inte behandla människor som vi behandlar djur och vi kan inte behandla djur som vi behandlar människor. Just detta har jag stött på många gånger hos vegetarianer/veganer, för att inte tala om djurrättsaktivisterna. Här suddar man ut den viktiga gränsen mellan människa och djur och kräver att djuren skall behandlas nästintill som människor.

Men nu har du tydligen inte det problemet i din etik. Du är vegan därför att vi behandlar djuren illa, inte därför att de dödas. Som du skriver: ”Om vi hade haft en djurhållning där djuren fick ha sitt naturliga beteende innan de dödades och om vi hade en rimlig köttkonsumtion hade läget varit helt annorlunda.” Du efterlyser en etisk djurhållning.

Så visar det sig alltså att du och jag har samma syn på det här, men jag är inte vegan. Jag anser i stället att du som vegan drar dig ur kampen för bättre förhållanden för djuren. Du vill tillhöra en finare grupp, inte befatta dig med eländet. Djuren kommer aldrig att få det bättre om vi slutar att äta upp dem. I stället måste vi som också äter kött KRÄVA en bättre djuretik.

Detta är också min erfarenhet av vegetarianer/veganer. Som sådana anser de att de har gjort sitt, vad man anser mest radikala – att sluta äta kött. Så är problemet ur världen för deras egen del. Det blir liksom inte mer sedan, och så lämnas ”köttätarna” i sticket.

Yngve , sa...

Du skriver:
"Vi kan inte behandla människor som vi behandlar djur och vi kan inte behandla djur som vi behandlar människor."
Inte lika men vi kan behandla dem på ett etiskt bra sätt.

Jag vet inte hur du drar dina slutsatser. Jag drar mig inte undan kampen för djurens rättigheter. Det gör man snarare om man bara accepterar rådande situation och köper vilket kött som helst.

Jag har aldrig ansett mig finare. Jag vet inte hur du kan läsa ut det ur mina inlägg på min blogg.

Jag drar mig inte undan jag påverkar genom mitt sätt att äta. Jag diskuterar problematiken, jag bloggar om det, jag är politsikt aktiv, jag är med i ideella organsiationer ...

Jättebra om du som äter kött ställer krav på bättre djuretik.

Du skriver:
"Detta är också min erfarenhet av vegetarianer/veganer. Som sådana anser de att de har gjort sitt, vad man anser mest radikala – att sluta äta kött. Så är problemet ur världen för deras egen del. Det blir liksom inte mer sedan, och så lämnas ”köttätarna” i sticket."

Jag har en helt annan erfarenhet. De flesta som jag känner är inte alls på det sättet du beskriver.

Sedan är det väl inte så att vegetarianer/veganer har någon skyldighet att hjälpa köttätarna.
Köttätarna får väl ta eget ansvar för sitt handlande och agera utifrån detta.

Kloker sa...

Du skriver:
”Jag drar mig inte undan kampen för djurens rättigheter. Det gör man snarare om man bara accepterar rådande situation och köper vilket kött som helst.”
Jag svarar:
Jag har inte sagt att man skall acceptera den rådande situationen. Men jag anser det vara lite väl drastiskt att helt sluta äta kött. Om inte vi medvetna konsumenter frågar efter alternativen, vem skall då göra det? I din värld finns ju inga djur kvar! Förstår du nu det paradoxala i ditt födoval?

Du skriver:
”Jag har aldrig ansett mig finare. Jag vet inte hur du kan läsa ut det ur mina inlägg på min blogg.”
Jag svarar:
Ja, det är fel av mig att generalisera. Men min erfarenhet av vegetarianer/veganer är att man lätt ser ner på oss ”allätare”. Det ligger ju i sakens natur att eftersom icke-köttätare anser att kött på tallriken är nästintill barbari, måste ju de som äter köttet vara okultiverade.

Du skriver:
”Sedan är det väl inte så att vegetarianer/veganer har någon skyldighet att hjälpa köttätarna.
Köttätarna får väl ta eget ansvar för sitt handlande och agera utifrån detta.”
Jag svarar:
Min erfarenhet av vegetarianer/veganer är att dessa i långt större utsträckning äger kunskaper om den dåliga behandlingen av djuren, i djurfabriker, i transporter o.s.v. Det är ju dessa kunskaper som lett till deras drastiska födoval. Om dessa kunskaper används på ett mindre ”sekteristiskt” sätt, kan mycket mer vinnas. Det innebär nämligen ingen framkomlig väg att alla skulle bli vegetarianer/veganer, däremot kan köttätarnas krav betyda desto mer för hur djuren de facto behandlas.

Yngve , sa...

kloker skriver:
"Jag har inte sagt att man skall acceptera den rådande situationen. Men jag anser det vara lite väl drastiskt att helt sluta äta kött. Om inte vi medvetna konsumenter frågar efter alternativen, vem skall då göra det? I din värld finns ju inga djur kvar! Förstår du nu det paradoxala i ditt födoval?"

Nej jag anser det inte vara paradoxalt. Bara för att vi inte äter kött kommer inte alla djur att försvinna.
Vilken reaktion hade det blivit om alla hade slutat köpa kött som inte var bra producerat utifrån djurens perspektiv?
Nu är det en bråkdel som ställer krav på "köttproduktionen". Det är inga problem med att sälja vilket kött som helst bara det är billigt.
Det behövs många åtgärder innan köttproduktionen är i närheten av en etisk sådan. Dessutom måste köttproduktionen minska.


kloker skriver:
"Min erfarenhet av vegetarianer/veganer är att dessa i långt större utsträckning äger kunskaper om den dåliga behandlingen av djuren, i djurfabriker, i transporter o.s.v. Det är ju dessa kunskaper som lett till deras drastiska födoval. Om dessa kunskaper används på ett mindre ”sekteristiskt” sätt, kan mycket mer vinnas. Det innebär nämligen ingen framkomlig väg att alla skulle bli vegetarianer/veganer, däremot kan köttätarnas krav betyda desto mer för hur djuren de facto behandlas."

Många vegetarianer/veganer informerar om djurens situation. det har man gjort i många år. Vegetariska föreningen och Djurens rätt är över 100 år gamla föreningar och har haft djurens situation på sin dagordning från start.

Vegetarianer/veganer har ingen skyldighet att ta ansvar för köttätarnas livsstil. Information finns det är bara för köttätarna att läsa och att agera.

Det finns ingen nödvändighet i att människan måste äta kött för djurens skull. Det skulle fungera om alla slutade äta kött. Problemet är vad man gör med alla djur som lever i fångenskap. Dessa är framavlade för att "producera" maximalt med kött,mjölk, ägg ...

En del kommer inte att överleva, typ Belgian Blue,
Inga höns kommer att fortsätta leva i burar.
Visst kommer antalet djur att minskas men det är inget självändamål att det ska finnas många djur i fångenskap.

Ett annat problem är att människan har förstört många djur naturliga levnadsområden.

Att alla skulle sluta äta kött över en natt är högst osannolikt. Alltså finns det möjlighet att ställa om djurhållningen.

Det är inte ofta man träffar på en köttätare som kritiserar djurhållningen.
Upp till bevis köttätare ställ krav på djurhållningen, köp inte vilket kött som helst.

Jag tror knappast att köttkonsumtionen ökar eller att djuren får det sämre pga att någon procent inte äter kött.
Snarare minskar köttkonsumtionen och därmed antalet djur som far illa.
Dessutom kommer frågan på dagordningen vilket är en förutsättning att missförhållandena ska försvinna.

Kloker sa...

Eftersom veganerna är så få, är det givetvis så att det är långt fler icke-veganer som ställer krav på produktionen av kött. Jag gör det och de flesta jag känner gör det. Det blir en helt annan kraft bakom kraven eftersom det är VI som skall äta köttet! De flesta veganer frågar helt enkelt inte efter kött eftersom kött inte ingår i mathållningen.

När du nu säger att du är vegan på grund av den dåliga behandlingen av djuren; kan du då tänka dig att äta kött om djuren behandlas bättre? Alla vegetarianer/veganer jag känner är detta på grund av att man är motståndare till att vi DÖDAR djur. Detta är det primära för dem, inte att djuren behandlas dåligt innan de hamnar på tallriken.

Den konsekvente veganen utnyttjar inte djur på något sätt, man äter inte ens honung. Min fråga är då var djuren blir av i deras tillvaro. Vilda djur kommer naturligtvis att finnas kvar, men knappast några kor, hästar, hundar, katter, kaniner, osv. Det blir en trist värld, tycker jag. Inte speciellt djurvänlig, vilket ju är paradoxalt.

Att köttproduktionen måste minska håller jag med om. Överdrifter är aldrig bra, varken åt ”kött-hållet” eller ”vegan-hållet”.

Du skriver:
”Många vegetarianer/veganer informerar om djurens situation, det har man gjort i många år. Vegetariska föreningen och Djurens rätt är över 100 år gamla föreningar och har haft djurens situation på sin dagordning från start.”
Mitt svar: Över 100 år gamla föreningar… Ja, där ser du! Det leder ingen vart.

Du skriver:
”Vegetarianer/veganer har ingen skyldighet att ta ansvar för köttätarnas livsstil. Information finns det är bara för köttätarna att läsa och att agera.”
Jag svarar:
Det är ju ert ansvar för DJUREN som måste vara utgångspunkten, men eftersom köttätarna handlar fel skulle ett agerande tillsammans med dessa få en helt annan effekt, som jag redan sagt. En förändring kräver långt mer än att ta del av information. Det var ett slappt svar från din sida!

Du skriver:
”Det är inte ofta man träffar på en köttätare som kritiserar djurhållningen.”
Mitt svar:
Helt fel! Antalet veganer är däremot väldigt litet och märks inte i den kampen. De flesta veganer har ju, som sagt, dessutom inget intresse av att delta i den kampen eftersom man inte under några förhållanden äter kött, inte ens om djuren behandlas väl. Kanske är du ett undantag här?

Yngve , sa...

Du verkar driva tesen att det är veganernas fel att djuren behandlas illa. Hade veganerna ätit kött så skulle de kunnat ställa krav ...

Du frågar om jag kan tänka mig att äta kött om djuren behandlas bättre.
För det första är det en hypotetisk fråga och du skriver bättre.
Nej jag tänker inte stödja den näringen just pga av den dåliga hanteringen.

Det är inte självklart att man måste äta kött.

Du resonerar också att veganerna riskerar att ta död på djur genom att inte äta dem.
Tror du på allvar att bina skulle dö ut om man inte åt honung?
Att människan stjäl för binas så värdefulla honung och ersätter den med värdelös sockerlösning har enligt vissa experter påverkat bina så att de har sämre försvar mot vissa sjukdomar och angrepp.

Huruvida det kommer att finnas kor, hästar, hundar, katter, kaniner avgörs inte huruvida jag äter kött elle inte. Dessutom är det en klen tröst för de individer som utsätts för människans hantering.
Hur kul tror du det är att vara instängd i en bur och inte kunna ha sitt naturliga beteende?

På vilket sätt är den köttproduktion som utnyttjar djuren djurvänlig?
Vill du stå på ett spaltgolv?
Vill du stå tjudrad på minimal yta?
Vill du tvingas vara inomhus utan att ens få se skymten av solljus?

Det paradoxala är att du tror att köttindustrin ser till djurens bästa. Människan har avlat fram raser som är onaturliga. Typ Belgian Blue, även en del svenska mjölkkossor måste ha djuverhållare,

Utan Vegetariska föreningen och Djurens rätt hade debatten varit ännu tystare.
Människan har ätit kött minst lika länge som föreningarna har funnits hur långt har det nått.
Då skulle jag kunna säga till dig: Ja, där ser du! Det leder ingen vart.

Du svarar:
Det är ju ert ansvar för DJUREN som måste vara utgångspunkten, men eftersom köttätarna handlar fel skulle ett agerande tillsammans med dessa få en helt annan effekt, som jag redan sagt. En förändring kräver långt mer än att ta del av information. Det var ett slappt svar från din sida!
Utgångspunkten i hur djuren behandlas kan väl inte vara hur veganerna agerar!
Det är köttätarna som ger upphov till djurhållningen. Jag förstår hur du kan lägga skulden på veganerna.
Jag förstår heller inte på vilket sätt mitt svar var slappt?

När såg du en köttätare kritisera djurhållningen senast?

Du skriver inget kritiskt om djurhållningen!
Du skriver heller inget om vad du vill ändra på hur djuren behandlas?

Kloker sa...

Du verkar driva tesen att det är veganernas fel att djuren behandlas illa. Hade veganerna ätit kött så skulle de kunnat ställa krav ...

Nej, jag menar inte att det är veganernas fel att djuren behandlas illa. Då har du läst illa eller missförstått mig. Däremot anser jag att veganerna går tillväga både lite väl drastiskt och obetänksamt om man nu önskar att djuren skall behandlas bättre. Väljer man att inte äta kött, uppkommer naturligtvis inget tryck på köttmarknaden, ett tryck som på sikt kan leda till en bättre behandling av djuren. Veganen har i stället lämnat hela hanteringen åt sitt öde. Kvar på marknaden blir de människor som inte ställer krav, plus de människor, som exempelvis jag själv, som ställer krav men som fortsätter äta kött.

Den enda skillnaden mellan ditt och mitt handlande är att du inte äter kött medan jag gör det. I övrigt är vi båda medvetna om sakernas tillstånd.

Du svarar inte på min fråga om du kan tänka dig att äta kött om djuren behandlas bättre. Låt mig då förtydliga. Kan du tänka dig att äta kött om djuren behandlas på ett sätt som du skulle kunna acceptera?

Nej, det är inte självklart att man måste äta kött. Det går naturligtvis att leva utan. Men varför skall vi utesluta en del av kosthållningen som varit människans följeslagare i alla tider och i alla kulturer? Som lakto-vegetarian är det lättare, men att leva som vegan medför vissa risker, det vet alla som har kunskaper i näringslära. De veganer jag känt och känner är minsann inga friskusar precis; de är samtliga väldigt avmagrade och ser närmast sjuka ut. Deras motiv för veganismen är dock ett annat än ditt; de önskar leva i enlighet med icke-våldsprincipen, som dom således utsträckt till att omfatta även djuren, och då får man kanske räkna med vissa uppoffringar. Själv anser jag emellertid detta vara en form av självbedrägeri eftersom det inte under några omständigheter går att leva utan att släcka annat liv.

Ditt resonemang kring honungen är typiskt. Själv älskar jag honung och det anses sedan årtusenden som mycket nyttigt. Nyligen har nya upptäckter gjorts. Jag brukar säga att veganen tenderar att närma sig en rent anti-human inställning eftersom allt som gagnar människan men som härrör från naturen/djurvärlden bannlyses.

Alla de djur som finns i människans närhet i dag kommer naturligtvis att försvinna om alla blir veganer. Då finns det nämligen ingen anledning för oss att hysa djur, inte ens som sällskap. En sådan värld vill åtminstone inte jag leva i, och det skulle förvåna om du lyckades övertyga så värst många andra om den världens förträfflighet.

Du skriver:
”Det paradoxala är att du tror att köttindustrin ser till djurens bästa.”
Mitt svar:
Vi är ense om att det gör man inte. Vi är också ense om att det måste bli en ändring. Men vi är oense om hur man skall gå till väga.

Du skriver:
”Utgångspunkten i hur djuren behandlas kan väl inte vara hur veganerna agerar! Det är köttätarna som ger upphov till djurhållningen. Jag förstår inte hur du kan lägga skulden på veganerna. Jag förstår heller inte på vilket sätt mitt svar var slappt?”
Jag svarar:
Utgångspunkten för hur veganerna agerar är den dåliga behandling som djuren tvingas utstå. Detta är väl självklart? Djurens behandling leder till en protest på så sätt att man slutar äta kött. Sedan har du rätt i att det är köttätarna som ger upphov till djurhållningen, men köttätande i sig måste inte leda till DÅLIG djurhållning! Därför menar jag att veganerna sviker i kampen för bättre förhållanden för djuren, genom att man slutar efterfråga kött och därmed försvagar marknaden för alternativen; att fråga efter grönsaker har ju inte samma effekt. Veganerna drar skiljelinjen mellan kött och inte kött, medan jag och de flesta andra drar skiljelinjen mellan bra och dålig behandling av djuren.
Din slapphet menar jag finns i ditt svar angående information. Du tror tydligen att enbart information räcker för att människor sedan skall agera.

Du skriver:
”När såg du en köttätare kritisera djurhållningen senast?”
Mitt svar:
På din blogg här och nu… ;-)